The passion of the Christ di Mel Gibson:
UNA VALUTAZIONE EVANGELICA

Di Nazzareno Ulfo
Pastore della Chiesa Cristiana Evangelica “Sola Grazia” di Caltanissetta

 

Dopo quasi 2000 anni dall’esistenza terrena di Gesù di Nazaret, la storia della sua vita e della sua morte continua ad essere al centro di discussioni e polemiche, tanto nei siti altolocati della cultura quanto negli ambienti più popolari del mercato e perfino nei templi dell’intrattenimento.

Il prossimo aprile, dopo molto battage pubblicitario, uscirà anche in Italia il film prodotto e diretto da Mel Gibson: The Passion of the Christ (La passione di Cristo). La sua proiezione nelle sale cinematografiche statunitensi è stata preceduta e seguita da molte polemiche, molte delle quali - c’è da temerlo - probabilmente non serviranno ad altro che ad accrescere la curiosità di un gran numero di persone che correranno a vederlo. Confesso che è con una certa riluttanza che mi impegno ad affrontare questo argomento poiché, soprattutto se questo discorso avrà una diffusione pubblica, sono certo che attirerà una buona quantità di critiche.

Si tenga conto che chi scrive non ha visto il film (in effetti, fino ad oggi, non mi è capitato di vedere nemmeno il trailer) e che le informazioni in mio possesso, per quanto attendibili e documentate, sono il frutto di ampie letture, dell’ascolto e della riflessione su fonti e documenti come interviste, articoli giornalistici e di opinioni di altri cristiani che ho cercato di porre a confronto con la rivelazione biblica secondo una sensibilità evangelica. La mia, quindi, non è una parola “definitiva” sulla questione e sono certo che, per varie ragioni, saranno necessari degli aggiustamenti e delle modifiche a quanto dirò

In secondo luogo, non sono nemmeno un “critico cinematografico”, perciò non è in questa veste che intendo parlare. Confesso di apprezzare il buon cinema, ma anche di non avere né le competenze necessarie né la volontà di parlare del film da questo punto di vista.

Tuttavia, non mi sembra né giusto né saggio tacere. La ragione per la quale prendo la parola così precocemente, e anche a rischio di commettere qualche errore, è che, come ministro del Vangelo, mi è sembrato doveroso diffondere le informazioni in mio possesso sul film per riflettere su di esse alla luce di alcuni principî biblici allo scopo di aiutare voi, membri di questa chiesa e, nella provvidenza di Dio, altri cristiani di fede evangelica, a formarsi un’opinione che li porti a valutare, da un punto di vista biblico, la pellicola in questione, allo scopo di poter decidere responsabilmente non solo se vedere o no il film, ma su quali siano i loro - ovvero i nostri - doveri in simili circostanze.

Quali sono le cose di cui ogni cristiano evangelico dovrebbe essere a conoscenza e che dovrebbe valutare a proposito di questo film?

 

1. Il carattere distintamente e decisamente cattolico-romano (CR) che lo ha generato e lo pervade.

a. Il cattolicesimo di M. Gibson. Il produttore e regista Mel Gibson non fa mistero delle proprie convinzioni religiose. Egli è dichiaratamente “un devoto cattolico romano tradizionalista”, ovvero un “preconciliare” che preferisce partecipare alla messa recitata in Latino, secondo l’antico rito tridentino e che ha realizzato questo film affinché riflettesse con precisione la concezione CR della persona, delle sofferenze e della morte di Cristo[1]. È risaputo che la concezione CR di ciò che gli evangelici chiamano la “Santa Cena” o “Cena del Signore” e che la chiesa CR intende come “il memoriale della morte del Signore Gesù, ha il significato ben diverso di “sacrificio eucaristico”, ovvero la ripetizione del sacrificio della croce in modo non-cruento. Lo scopo del film è dichiaratamente quello di sovrapporre il sacrificio della croce a quello dell’altare che si compie nella messa cattolica. Gibson afferma infatti che si tratta “della stessa cosa”[2]. Si deve aggiungere che un altro “segno caratteristico” della teologia CR posto in evidenza nel film è il ruolo di Maria. La madre di Gesù è descritta in modo sensibilmente diverso a confronto della Scrittura, ed ha una posizione esagerata rispetto a quella attribuitale dai Vangeli. Riferendosi al fatto che il film era stato ricevuto positivamente da molti leader evangelici, David Neff chiede a Mel Gibson quali fossero i suoi sentimenti a proposito. La risposta di Gibson rivela la sua stessa meraviglia perché, a suo stesso dire, il film è «molto mariano» (lett. “so marian”)[3]. In effetti, nel film, Pietro, dopo aver rinnegato Gesù si getta ai piedi di Maria per supplicare il perdono, tutti i discepoli le si rivolgono chiamandola “Madre”, e il film pone molto in evidenza i tratti di un’iconografia tipicamente CR, come quelli della “Pietà”[4]. Inoltre, come fa notare Peter T. Chattaway nella sua recensione del film[5], le brutalità della flagellazione e della crocifissione vengono rappresentate senza alcun risparmio e, a volte, c’è da temere che siano state perfino esagerate[6]. La drammatizzazione delle sofferenze fisiche di Cristo, a cominciare della raffigurazione del “crocifisso”, di origine medievale e assai diffusa nel CR è, in linea di principio, del tutto contraria ai principî biblici. La Scrittura, infatti, attribuisce un’importanza relativamente minore a questo aspetto delle sofferenze di Cristo; ne parla in modo parco e limitato e non si sofferma in alcun modo a descrivere la devastazione prodotta dalla flagellazione sul corpo di Cristo, né l’entità o la profondità delle ferite prodotte dai chiodi. In Matteo 27:26 viene riferito ciò che è essenziale e nulla di più./p>

b. Le fonti del copione. Lo stesso Gibson afferma di non essersi basato sulla Bibbia solamente per la sua ricostruzione delle ultime 12 ore della vita terrena di Cristo, ma di aver tratto ispirazione e aggiunto molti particolari traendoli dall’opera: La passione dolorosa del nostro Signore Gesù Cristo[7], della monaca mistica tedesca stigmatizzata Anne Catherine Emmerich (1774-1824). Questo è certamente in linea con il CR che rifiuta il principio “protestante” sola Scriptura e include fonti e rivelazioni extrabibliche nella “tradizione” che è poi considerata di uguale valore della Bibbia[8]. Inoltre, le varie aggiunte – come l’episodio della tentazione del Signore da parte del Diavolo nel Giardino del Getsemani della quale la Bibbia non dice una sola parola, alcuni flashback che riguardano l’infanzia di Gesù, e l’attribuzione di pensieri a Cristo che non trovano alcun riscontro nella Bibbia – dovrebbero far sussultare la nostra coscienza evangelica. Un film è certamente un’opera “artistica”, ma aggiungere o togliere alla rivelazione biblica e perfino pretendere di penetrare la mente e i pensieri del Dio-uomo Gesù Cristo è blasfemo e sacrilego.

c. La “spiritualità” di Jim Caviezel.J. Caviezel, l’interprete di Gesù nel film, in un’intervista rilasciata a frate Mario Knezovic a Medjugorie, il 6 dicembre del 2003[9], ha dichiarato di aver subito una grande influenza dalle apparizioni e dai messaggi mariani di Medjugorje. Nella stessa intervista, ha affermato che la catarsi (purificazione) necessaria per interpretare il ruolo di Cristo è avvenuta mettendo in pratica le raccomandazioni delle “rivelazioni” di Medjugorie (che rileggeva continuamente) e aggiungendovi varie altre pratiche. Per tutto il tempo della lavorazione del film si è recato a messa e si è comunicato ogni giorno. Avendo udito che il Papa si confessa di frequente ha pensato di dover seguire il suo esempio e, per tutto il periodo della lavorazione del film, ha recitato quotidianamente il rosario, ha digiunato spesso, ed ha sempre portato con sé un pezzo della “autentica croce” di Cristo ed altre reliquie di Padre Pio, S. Antonio da Padova, ecc.

 

Da queste semplici osservazioni si può comprendere che il carattere del film in questione è “distintamente e decisamente” CR e che il messaggio che cerca di trasmettere è deliberatamente (e direi anche “sfacciatamente”) CR. Mentre è comprensibile che per chi condivide la fede del CR tutto ciò sia normale e perfino virtuoso, per qualunque evangelico non può che essere abominevole!

 

2. Perché questo film è potenzialmente dannoso per gli evangelici.

Nella prima parte mi sono soffermato soltanto a quanto c’è di più stridente per orecchie e di evidente per occhi avvezzi ad “ascoltare” e a “vedere” il messaggio della Bibbia. Questo film, quindi, per tutte le denominazioni evangeliche, costituisce una fortissima tentazione ed è potenzialmente un male che rischia di produrre dei gravi danni alla coscienza e alla pratica degli evangelici che lo accetteranno senza, o con poche, riserve. Le ragioni sono molteplici e ne elencherò solo alcune che ritengo siano tra le principali. Ripeto: chi accetta questo film senza, o con poche, riserve giudicandolo “buono” o “utile” per la causa del Vangelo, deve rendersi conto che una tale presa di posizione:

a. Segna l’abbandono dell’opinione condivisa dall’evangelicalismo storico sull’uso e il ruolo delle immagini nell’adorazione. Gli “evangelici” che considerano il film di M. Gibson come uno strumento evangelistico[10], compiono una delle ultime tappe verso la totale capitolazione dinanzi alla teologia CR in materia dell’uso delle immagini accettando praticamente le deliberazioni del II concilio di Nicea (conosciuto anche come VII Concilio Ecumenico) del 787. Sia fatto coscientemente o meno, un tale atto segna il completo abbandono della comprensione evangelica del II comandamento[11]. Per quale ragione un film sulla passione di Cristo dovrebbe essere salutato favorevolmente? Si risponde: «Perché è un potente mezzo di evangelizzazione di massa!». Ora, se è questo il caso, seppur con i dovuti distinguo, la questione non è assai diversa da quella che venne affrontata dal Concilio di Nicea del 787 dove non solo si stabilì che le immagini di Dio, di Cristo, della Madonna, degli angeli, dei santi e di uomini pii dovevano essere esposte nelle chiese, ma anche che il loro scopo era di promuovere l’adorazione di Dio e di onorare le persone rappresentate. Gli iconoclasti (anatemizzati dal Concilio), sotto l’accusa di mettere sullo stesso piano queste immagini a quelle degli idoli pagani, negavano che le immagini di alcun tipo potessero essere di alcuna utilità nel promuovere la devozione verso la natura divina e che, anzi, a causa dell’ignoranza della gente, risultavano per essere dannose[12]. È un fatto che se tra i protestanti l’accettazione dei primi quattro concili ecumenici è stata praticamente unanime e se il quinto e il sesto sono stati accettati con delle riserve, il settimo (proprio quello di Nicea del 787) è stato decisamente rifiutato. Non mi sembra qui il caso di intrattenermi in una confutazione della dottrina dell’uso delle immagini insegnata e accettata da quel concilio, mi basta far sentire una voce allarmata sul fatto che l’uso che anche molti evangelici vorrebbero fare di questo (o anche di altri) film su Gesù come mezzo ausiliario per la devozione a Cristo è una violazione del II comandamento e l’abbandono della sana pratica evangelica. Dopo aver visto questo film, sarà estremamente difficile non associare la persona di Cristo, della quale leggiamo nella Bibbia e ascoltiamo nelle predicazioni, al volto di Jim Caviezel, il quale non solo è sicuramente diverso da quello umano di Cristo, ma è anche una riduzione (poiché Gesù non è solo “umano”, come, invece lo è l’attore), ed è, pertanto, una falsa rappresentazione.

b. Costituisce una rinuncia al metodo della predicazione che non viene più ritenuto come esclusivo per la comunicazione del Vangelo. Gli “evangelici” che considerano il film di M. Gibson un medium adeguato per la comunicazione del Vangelo accettano praticamente la teoria secondo la quale la cultura dell’immagine ha soppiantato quella della parola e che il metodo biblico della predicazione, seppur indicato in modo esclusivo per la comunicazione del messaggio del Vangelo (1 Corinzi 1:21), per l’uomo contemporaneo, possa essere rimpiazzato da altri che risultano perfino più efficaci allo scopo di “produrre conversioni”. Tuttavia, l’immagine ha molti limiti nella comunicazione della verità evangelica e non è per nulla più efficace della comunicazione verbale. Mentre molti videro esattamente e personalmente la passione di Cristo e non si convertirono, mediante la benedizione dello Spirito, con la predicazione di Pietro si convertirono migliaia di persone (Atti 2:41). Pietro non solo parlò degli eventi storici riguardanti la vita e la morte di Cristo, ma ne diede un’interpretazione teologica, inquadrandola nell’ambito della storia della redenzione e nella più ampia rivelazione biblica[13]. Allo stesso modo, il metodo dell’apostolo Paolo era quello di dipingere Cristo al vivo mediante la predicazione, di predicare  “Cristo crocifisso” (1 Corinzi 1:23; Galati 3:1)[14]. In un volantino pubblicitario, inviato alle chiese evangeliche statunitensi, in cui sono riportate le parole M. Gibson, il regista, descrivendo il suo film come un’opera che parla e promuove fede, amore, speranza e perdono, aggiunge che “Gesù è morto per il peccato dell’umanità ed è tempo che si torni a questo messaggio fondamentale”[15]. Se qualcuno dovesse chiedere: «Come?» La risposta sarebbe di andare a vedere il film! Ma la domanda è: può il film ottenere gli scopi espressi in 2 Timoteo 4:2-4? In quale modo il film di M. Gibson potrà “convincere (di peccato), rimproverare ed esortare” insegnando pazientemente? Ma vorrei sollevare un’altra questione, forse anche più radicale della precedente: può un attore di Hollywood essere considerato sufficientemente qualificato e dotato dei doni e delle grazie spirituali necessari per pretendere di divenire un “evangelista”, ovvero “cinepredicatore di Cristo”? Se fosse posto a confronto con le qualifiche richieste in 1 Timoteo 3 e in Tito 1 potrebbe essere considerato un “insegnante” in qualunque chiesa cristiana? Per dei veri evangelicitutto ciò dovrebbe risultare semplicemente inaccettabile.

c. Costituisce una ulteriore significativa testimonianza dell’abbandono della “teologia cristiana del discernimento” nel campo dei sentimenti religiosi. In un certo senso, la produzione di questo film allo scopo di suscitare “sentimenti religiosi” nei confronti di Cristo non è una novità per il CR[16]. Noi Italiani siamo molto avvezzi a questo genere di rappresentazioni tese a suscitare forti reazioni emotive in chi le osserva (presepe vivente, via crucis, processioni con l’accompagnamento di bande musicali, autoflagellazioni pubbliche, ecc….). Questo film certamente produrrà una grande quantità di emozioni[17]… ma di che genere? Sante? Spirituali? Jonathan Edwards, il quale s’interrogò profondamente al cospetto della Scrittura sull’importanza, sul ruolo e sul significato delle emozioni nell’esperienza cristiana, ha molto da dire a proposito nel suo trattato su I sentimenti religiosi, ne cito solo un estratto:

Il fatto che vi siano dei sentimenti religiosi intensi e di alto grado non costituisce la prova che essi siano di natura spirituale e che procedano necessariamente dalla grazia. La Scrittura, che è la nostra regola sicura e infallibile per decidere su questioni di questo genere, ci mostra chiaramente che esistono dei sentimenti religiosi, molto elevati nel grado, che non sono né autenticamente spirituali né il segno di un’opera di grazia. L’apostolo Paolo, ad esempio, menziona i sentimenti dei Galati, che erano notevolmente elevati, eppure non nasconde il suo timore che fossero vani e del tutto inutili: «Dove sono dunque le vostre manifestazioni di gioia? Poiché vi rendo testimonianza che, se fosse stato possibile, vi sareste cavati gli occhi e me li avreste dati» (Galati 4:15). Egli pronunciò questa testimonianza proprio dopo aver detto: «Io temo di essermi affaticato invano per voi» (Galati 4:11). Allo stesso modo, il popolo israelita fu grandemente toccato dalla misericordia di Dio che lo condusse attraverso il Mar Rosso liberandolo dal faraone, tanto che “cantò le lodi di Dio”; però molto presto si dimenticò delle sue opere. La stessa cosa accade al monte Sinai, quando Dio manifestò ancora una volta la sua gloria e la sua potenza. In quel caso gli Israeliti sembrarono addirittura maggiormente coinvolti a livello dell’intelletto e pronti a compiere la loro confessione quando Dio propose loro il suo santo Patto, allorché si impegnarono a fare tutte le cose che il Signore aveva detto. Ma come svanirono tutta questa fiera prontezza e tale sollecitudine emotiva! Quanto rapidamente passarono all’adorazione di altri dèi, rallegrandosi e gridando attorno al vitello d’oro! La grande moltitudine che rimase attonita davanti al miracolo della risurrezione di Lazzaro conobbe un alto grado dell’esercizio dei sentimenti e lo mostrò anche quando, poco dopo, Gesù Cristo entrò a Gerusalemme; infatti lo esaltò al punto di non considerare che il suolo della città fosse degno di essere calpestato dall’asino che egli cavalcava; così, quelle persone tagliarono rami di alberi e di palme da stendere lungo la via insieme ai loro mantelli e gridarono a gran voce: «Osanna al Figlio di Davide! Benedetto colui che viene nel nome del Signore! Osanna nei luoghi altissimi!» (Matteo 21:9), in modo tale che tutta la città ne fu scossa. È proprio l’evangelista Giovanni a dirci che ciò accadde proprio a causa del miracolo della risurrezione di Lazzaro (Giovanni 12:18). La moltitudine che gridava fece sì che i farisei esclamassero: «Ecco, il mondo gli corre dietro!» (Giovanni 12:19), eppure Cristo aveva solamente pochi discepoli a quel tempo. Ma come si dissolse velocemente tutto quel fervore! Sparì quando Gesù fu arrestato, schernito e coronato di spine, deriso, sputato, flagellato, condannato e ucciso. È vero, ci fu un grande grido da parte del popolo per lui, ma non fu più quello di «Osanna, osanna», ma di: «Crocifiggilo, crocifiggilo!» Insomma, tutti i teologi ortodossi sono concordi nell’affermare che i sentimenti religiosi possono anche elevarsi ad un grado molto alto senza che vi sia nulla della religione[18].

Come già detto, i Vangeli sono tipicamente parchi di particolari “patetici” a riguardo delle sofferenze fisiche di Cristo, mentre abbondano nella descrizione e nella spiegazione del significato di quelle spirituali. È su queste che gli autori ispirati hanno inteso che i lettori si soffermassero, ed è la comprensione del loro valore e significato che può farci cogliere il senso della morte sostitutiva di Cristo, quale sostituto penale dei peccatori che credono in lui. Purtroppo, in molte sezioni dell’evangelicalismo contemporaneo, si ritiene che qualunque manifestazione emotiva possa costituire il segno di un reale interesse in Cristo e che tali cose siano sufficienti per convalidare una professione di fede. Tuttavia, la Scrittura ci esorta ad essere più cauti e a provare gli spiriti per sapere se sono da Dio (1 Giovanni 4:1).

 

3. Quali sono i nostri doveri in momenti come questi.

Per queste ragioni e alla luce delle informazioni in mio possesso, la mia curiosità iniziale e una certa dose di ottimismo a riguardo di questo film si sono del tutto sedati. Per quanto mi riguarda, ritengo di possedere sufficienti ragioni per non potere coscienziosamente andare a vedere il film in questione. Anzi, sono convinto che vederlo costituirebbe un’esperienza dannosa per la coscienza di qualunque cristiano evangelico.

Che fare allora? Dovremmo limitarci a far sentire le nostre critiche? Tutt’altro! Ci sono cose che possiamo fare, anzi che DOBBIAMO fare riconoscendo che, nella provvidenza di Dio, noi siamo la generazione di cristiani che vivono in questo tempo e che, proprio questo evento, pone su di noi delle precise responsabilità.

a. Per prima cosa non dovremmo criticare il film coi non credenti(o coi nostri amici cattolici). Ricordate bene: le mie considerazioni possono avere senso solamente per coloro che possiedono una solida fede evangelica! Un non credente, o un CR, non potranno comprendere le nostre argomentazioni. Con loro bisogna avere un altro approccio cercando di portarli a vedere e a comprendere le cose che il film non dice, spiegando loro il significato e le ragioni bibliche della passione di Cristo[19]. Questo film ci offrirà molte possibilità per testimoniare personalmente della nostra fede in Cristo, cogliamole tutte!

b. Possiamo acquistare e distribuire, all’uscita delle sale cinematografiche che proietteranno il film, il libro passione di Gesù Cristo, cinquanta ragioni per cui Gesù soffrì e morì di John Piper. La moltitudine di emozioni che saranno suscitate dalla visione del film svaniranno nel breve spazio di qualche ora per molte persone. Una delle sue più gravi lacune, infatti, è costituita dalle cose che non dice. Seppure, come ha affermato M. Gibson “favorisce l’introspezione”, esso non guida la mente delle persone ad uno scopo preciso, ovvero alla convinzione di peccato e all’esercizio della fede nella persona di Colui che morì sulla croce! Per essere salvati è necessario credere nel Gesù rivelato dai Vangeli. Il Dio-uomo, l’unico Redentore, il Signore Gesù Cristo, il quale, essendo l’eterno Figlio di Dio divenne uomo e così fu e continuerà ad essere per sempre, in due nature distinte, Dio e uomo in una sola persona[20]. Il film non dice con chiarezza che Gesù, più che dai Giudei per invidia, da Giuda per denaro, da Pilato per codardia, fu crocifisso dal Padre per amore[21]. Non dice che la ragione primaria della sua passione e della sua morte era l’espiazione della colpa dei nostri peccati e la propiziazione di Dio. Non sottolinea sufficientemente la necessità della risurrezione e che, adesso, è necessaria l’appropriazione personale e l’applicazione soggettiva di quel sacrificio mediante la fede e il ravvedimento donati da Dio per mezzo dell’opera dello Spirito Santo. Per questa ragione la nostra chiesa ha stabilito di acquistare svariate centinaia di copie del libro di J. Piper e di farne la distribuzione gratuita all’uscita delle sale cinematografiche della nostra città che proietteranno il film di Gibson. Accompagniamo questa iniziativa con la preghiera che il Signore si serva di questa attività per chiamare efficacemente a salvezza molti peccatori. AMEN.